Текст
из раздела Теории.
Здесь не утверждаются истины.
Теории - это приглашение к размышлению.
Поисковая выдача мусора
Представьте себе, что Вы пришли в супермаркет за едой…
Но вместо фруктов и овощей вам предлагают пластмассовые муляжи, вместо свежего мяса – мясо с опарышами, а вместо остальных продуктов нечто уже пожеванное, а то и неоднократно переваренное. И все это по цене нормальных продуктов.
По логике, в такой магазин вы больше не пойдете, и он обанкротится.
Но с поиском все происходит ровно наоборот. Мы используем поиск и в выдаче постоянно видим на первых позициях оптимизированные тексты, рерайт и копипаст. Мы «едим» эту оптимизированную третьесортную продукцию, вместо того, чтобы читать качественный контент, написанный авторами, которые понимают, о чем они пишут.
Посмотрим на то, как падает поисковый трафик изданий, созданных профессионалами, наполненный авторскими качественными, актуальными текстами. Сайты, контент которых огромен и постоянно пополняется и обновляется.
Вот падение поискового трафика у сайта Московского комсомольца (фиолетовая линия).
А вот – у Российской газеты (фиолетовая линия).
Или у Аргументов и фактов (фиолетовая линия).
Или у Коммерсанта (фиолетовая линия).
Вы можете не любить какое-то из этих изданий, но никто не сможет отрицать, что они пишут статьи для людей, а не для поисковых систем. Пишут постоянно, много, актуально, информативно, аналитично.
А ведь это главное правило декларируемое поисковиками, которое должен соблюдать сайт, чтобы быть в выдаче на первых местах – «пишите статьи для людей, а не для поисковой машины».
Но по факту, на первых местах – копипаст, рерайт, оптимизированные тексты на всевозможных мусорных сеошных сайтах. И этим мусором нас кормят поисковики изо дня в день.
Кормят, утверждая, что их задача бороться с мусором, вторичностью, копипастом и сео.
Почему же это происходит?
Есть несколько версий.
1. Фильтрация выдачи. Т.е. поисковые системы специально понижают рейтинг качественных сайтов и пессимизируют их в поисковой выдаче.
2. Поисковые системы не умеют отличать первичный авторский качественный текст от вторичного, копипаста, рерайта и пр. мусора. Точнее умели, но зачем-то разучились. Это следует из приведенных выше графиков.
3. Глупость. «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». И эта гипотеза кажется наиболее вероятной.
Разросшийся штат поисковых корпораций должен создавать для работодателей иллюзию активной деятельности, чтобы оправдывать свои зарплаты. Отсюда появляются новые алгоритмы, которые «лучше» старых, новые фильтры, новые методики оценки и т.д. и т.п. И все было бы хорошо, если бы было правдой. Если бы это «новое» было нужно, если бы оно было лучше «старого». Но в реальности единственная цель этих изменений – конкретная зарплата конкретного работника в конце конкретного месяца. И больше ничего. Ни о каком улучшении поисковой выдачи, ни о каком реальном поощрении создания сайта для людей, ни о какой борьбе за качество информации речи не идет.
Только бабки. Только зарплата мелкого клерка. Ничего личного, как говориться.
В результате этой глупости и попыток работников оправдать свои зарплаты, поиск информации в сети, благодаря новым поисковым алгоритмам, превращается в поиск крупиц золота в бачке, наполненным мусором из рерайта и сео-оптимизации. И если когда-то отцы-основатели поисковых систем создавали свои алгоритмы для упрощения поиска и нахождения качественной информации, то разросшиеся из их детищ Интернет-монстры сожрали эту идею и отрыгнули то, в чем теперь приходится копаться всем пользователям сети, тщетно ища в поисковой выдаче оригинальные авторские тексты, натыкаясь вместо них на сплошной мусор.
Алекс Фарнезе.
Вы можете связаться с автором статьи, используя нашу редакционную почту
(см. раздел Контакты внизу главной страницы).