Лицензирование и сертификация в здравоохранении (продолжение)
… (в начало)
Милтон Фридман в статье «О свободе» отмечал, что у экономической и политической сторон жизни есть одно важное отличие.
Экономика обладает в некотором смысле неограниченной емкость. Т.е. возможностью создать любое количество экономических субъектов. Например, неограниченно большое количество кафе или магазинов в городе.
В данном случае важна именно возможность, а не финансовый успех этих субъектов.
Политика же обладает иным свойством - конечной или ограниченной емкостью. Один президент, десятки или сотни парламентариев, один закон, один мэр и т.д.
Таким образом, экономика способна регулировать себя самостоятельно, например, кафе будет ровно столько, сколько нужно жителям и выгодно собственникам. Т.е. будет найдено равновесие. А политика сама себя регулировать не может и имеет тенденцию к авторитаризму и тирании. Т.е. если ее не сдерживать волевым участием людей, то она склонна пожирать любые свободы. Именно это является причиной неограниченного разрастания чиновничьего и министерского аппарата, увеличения количества регулирующих законов, требований лицензирования, сертификации и т.д. Постепенно это превращается в зарегулированную, связанную по рукам и ногам экономику, которая перестает расти и начинает чахнуть.
Ограничивая экономику, политика как бы пожирает сама себя, ведь ограничения приводят к уменьшению доходов, зарплат, налогов, инвестиций. Именно поэтому, ради самосохранения государства, власти, доходов бюджета, необходимо отменить максимальное количество наложенных ограничений. А это значит поэтапно отменить все разрешительные процедуры. Отменить постепенно все сертификаты, лицензии и патенты на какой-либо вид деятельности или товар.
Необходимым условием ограничения роста раковой опухоли вмешательства политики в экономику является фактическое отделение экономики от государства, запрет на вмешательство и регулирование, который должен быть законодательно прописан. Возможно даже в Конституции. Экономика не должна спрашивать у чиновника разрешения.
…
Непосредственно к данному вопросу примыкает необходимость сертифицированния и лицензирования специалистов.
Данные требования касаются всех жителей страны, и вред от этих требований наносит урон тоже всем жителям.
Конечно, не все ограничения вредны и нарушают права человека. Свободы и права одного человека не могут вступать в противоречие и ограничивать права другого человека. Примером такого ограничения могут служить правила дорожного движения, ограничивающие скорость автомобилей в городах. Ограничение, имеющее целью обеспечить всем участникам движения право на жизнь, здоровье и перемещение.
Однако большинство ограничений, изобретенных законодателями, так или иначе, нарушают права человека и наносят вред экономике стран. И задача властей отменить максимальное количество ограничений, усложняющих жизнь людей и мешающих экономическому процветанию. А задача людей - требовать от властей отмены обременений, запретов и ограничений, нарушающих их права.
Рассмотрим лицемерность и вред лицензирования на примере самых регулируемых областей - лицензировании врачей и учителей.
Эти две области постоянно являются предметом спекуляции государственных мужей. Прикрываемых, разумеется, высокой риторикой заботы о детях или здоровье граждан.
Впрочем, чем непригляднее запрет, тем выше риторика и истеричнее аргументы. За примерами можно сходить в ту же нацистскую Германию.
При этом все аргументы разбиваются элементарно одним простым доводом.
Законодатели утверждают, что лицензирование врачей и учителей повышает качество медицинской помощи и образования.
Как бы ни так! Ведь если бы этот довод был бы хоть на 1% истинным, то жалоб на плохих врачей или учителей не было бы.
Ведь все врачи и все учителя, все школы и больницы лицензированы.
И везде есть плохие учителя и врачи. Лицензированные и сертифицированные этими самыми чиновниками.
Плохие учителя, плохие врачи, но с правильными дипломами и другими бумажками. А работают - плохо. Знают - мало. Но для получения возможности легально лечить или учить нужно иметь такие же бумажки. А вовсе не талант, трудолюбие и знания. Так сказал чиновник, так решил законодатель. Решили за потребителя. Потребитель же не разумен. Разумен лишь государственный муж.
Очевидно, что этот метод борьбы за качество ошибочен. Но человечество продолжает прыгать на этих граблях много лет.
А плохие врачи продолжают вредить здоровью граждан, а плохие учителя наносить детям психологические травмы.
Посмотрим на ситуацию чуть пристальнее.
И в образовании, и в медицине есть множество методик, множество путей для обучения и лечения. Лицензия подразумевает, что путь этот один, единственный, верный, отсекая все другие, т.е. сужая для потребителя возможность выбора.
Кто будет лучшим педагогом иностранного языка - иммигрант, носитель языка, или человек, изучавший его по книгам? И даже если оставить в стороне очевидный ответ, то почему государство берет на себя право решать, что лучше для конкретного гражданина? К чему это насилие на «пустом месте»?
А если вспомнить примеры успешных частных несертифицированных школ в Гарлеме, упоминавшихся в главе «Налоги», где работали учителя без лицензий и без педагогического образования. Вспомнить различные кружки и секции, где читатели сами учились у несертифицированных не педагогов, но талантливых и увлеченных людей, которые хотели передать свои навыки и знания детям. А если вспомнить преподавателей высшей школы, которые не имеют лицензий педагогов и педагогического образования. То абсурд требования от учителей дипломов и лицензий становится еще более очевиден.
Аналогично и с медициной. Как сертифицировать китайского врача, который привез в Европу свои методики лечения? Лишить пациентов доступа к этим методикам? Ибо никаких шансов лицензировать то, что не утверждено чиновниками нет. Нет чиновников, которые бы понимали хоть что-то в методиках китайской медицины.
Требование лицензирования лишает пациента права спокойно выбрать - лечиться ли ему у китайца, использовать ли его методы, или предпочесть более привычных врачей.
Чем так провинился главврач больницы, директор школы, руководитель фирмы, что его лишают права самостоятельно определять, кого и на какую работу нанять? Ни чиновник, ни член лицензионно-разрешительного комитета не отвечает за деятельность его фирмы, больницы или школы. Это зона ответственности директора. Требования наличия лицензий и любых иных документов лишают руководителя возможности выбора лучшего специалиста, а потребителя - лучшей услуги.
Почему гражданин лишен этого выбора? Чем он так провинился перед властями?
Запреты и абсурдные требования приводят к тому, что граждане все равно активно пользуются всеми вариантами обучения и лечения, когда им это нужно. Нелегально, разумеется. Или покидая страну. Очередной глупый закон делает нормальных людей преступниками.
Совершенно непонятно в чем тут высокий смысл госрегулирования? Если только чиновников накормить? Дать им что-то порегулировать?
При этом явно прослеживается нарушение права граждан на здоровье и образование.
Адаптированный отрывок из главы
«Разрешения - важнее уважения к законам может быть только уважение прав людей»
из книги Экономика и права человека